Mobiloperatören 3 anser att Postens personal är inkompetenta

I dagarna skulle jag beställa en mobiltelefon och ett abonnemang hos mobiloperatören 3. Egentligen var det för min frus räkning, men då det är mer praktiskt för oss att jag står på abonnemanget beställde jag den i mitt eget namn.

Det var ingen märkvärdig mobil, man fick den till och med på köpet (eller man betalar med bindningstid snarare). Abonnemanget var nästan det enklaste de kan erbjuda och valdes på grund av fria samtal till andra tre-abonnemang.

Sedan fick jag ett mail.


Tack för din ansökan om 3abonnemang.

Då du har polisanmält förlust av ID-handling kan vi av säkerhetsskäl inte handlägga din beställning med ordernummer XXXXXX

Anledningen till varför vi, när det gäller förlust av ID-handling, inte kan skicka ut paket har inget med kreditvärdighet att göra. Vi kan helt enkelt inte vara säkra på att Posten kollar legitimation vid utlämnandet av paketet, vilket gör att det blir för hög bedrägeririsk.


Man anser alltså att Posten inte klarar av att göra en korrekt identitetskontroll vid utlämnande av paket, eller personalen på Postens utlämningsställen. Jag vet inte om det förekommer men har själv aldrig kunnat hämta ut paket utan ID, trots att jag känner personalen på utlämningsstället.

Vid kontakt med kundtjänst, via telefon och Twitter, bekräftas att detta är 3:s policy på grund av att man råkat ut för bedrägerier. Man trycker också hårt på att det är för min skull man gör detta.

Om nu Posten skulle lämna ut paket till någon som begår bedrägeri, borde inte såväl kunden som 3 hållas fria från ansvar. Jodå, så är det nog, men 3 riskerar samtidigt att någon använder själva abonnemanget och det är där skon klämmer.

Till saken ska vi nu lägga till att min ID-handling stals 2006 2007, ja, det finns en spärr på detta hos UC, men den är inget hinder för ex. min bank som skickar ut rekomenderade brev via Posten. Men tydligen blir det ett hinder för 3.

Det vi också kan tillägga är att min förlorade ID-handlings giltighetstid gick ut någon gång under 2008. Det skulle således vara problematiskt för någon att använda den. Men det vet ju inte 3.

Det som dock är lite intressant är att om min beställning nu skulle vara ett bedrägeri. Hade jag då verkligen gjort mig besväret att ringa till 3:s kundtjänst, twittra med @3swedenPR (via ett Twitter-konto som har 275 followers och över 2.000 tweets) och framförallt hade jag då valt en gratis-mobil och ett billigt abonnemang?

Till sist ska jag berätta att 3 rådde mig att se till att spärren hos UC togs bort eller att jag personligen skulle besöka en 3-butik, då kunde jag få mitt abonnemang och telefon. Tydligen är 3:s personal bättre på att kontrollera identitet än Posten.

Sanningen om länk-målet/hockeylänkaren

Så kom då domen i det uppmärksammade fallet (som fått namnet länk-åtalet) med mannen (hockeylänkaren) som länkade till en streamad hockeymatch.

När detta först var på tapeten skrev jag en bloggpost om saken och om hur det spreds missförstånd kring de tekniska aspekterna.

Nu när t.ex. DN skriver om domen fortsätter man att sprida felaktig information.

Mannen har inte länkat till Canal+, utan till en pirat-streamad version som man kunde titta på med hjälp av programmen Sopcast och VLC. Canal+ har alltså inte haft någon oskyddad sändning. Någon person har istället köpt och betalat för sändningen och därefter via ovan nämnda programvaror (och en för screen-capture) spridit den vidare.

Jag blev mycket förvånad över att läsa att mannen döms för länken/tillgängliggörandet. Återigen tycker jag åtalet är principiellt helt fel, precis som jag tycker stora delar av Pirate Bay-rättegången är. Att länka till någon annan som begår brott borde inte vara ett brott i sig. Konkret tycker jag inte någon ska kunna åtalas för medhjälp om ingen döms för själva brottet.

I båda dessa fallen döms någon för medhjälp utan att någon dömts för själva brottet.

http://www.dn.se/kultur-noje/nyheter/fallande-dom-i-unikt-upphovsrattsfall-1.1205941